“Idioodid!” Ninasarviku puuri küsimus tegi Ergma pahuraks
Põhiline vaidlus tekkis natuke enne kella nelja teemal, kas Keskerakonna poolt esitatud 56. muudatusettepaneku puhul, mis puudutas Tallinna Loomaaia ninasarviku puuri rahastamist, on riigikogul üldse korrektne seda hääletada. Reformierakondlane Taavi Rõivas esitas protseduurilise küsimuse.
“Aitäh, austatud juhataja! Sarnaselt ühe eelmise muudatusettepanekuga on ka siin katteallikaks asi, mida riigikogu ei saa ühepoolselt otsustada ehk kahepoolne leping, ja kui nüüd parlamendi enamus leiab, mida ma väga loodan, et ta leiab, et Tallinna Loomaaia ninasarviku puur ehk põhjus, mille pärast me tegelikult siin nii pikalt oleme istunud, saab selle väärilise investeeringu, siis mis juhtub, kui me teeme seda asja arvelt, mida me tegelikult ei tohi teha või mis ei ole meie võimuses? Aitäh!” rääkis Rõivas.
“Hea kolleeg! Minu meelest sellised asjad tuleb ära otsustada komisjonis ja sellised probleemid tuleb läbi rääkida komisjonis. Läbirääkimiste teema on see! Ja teiseks, me ei hakka seda uuesti siin arutama. Palun, see on komisjoni teema!” ohkas esimees Ergma.
“Atäh! Ma lihtsalt informeerin saali, et komisjonis me juhtisime tähelepanu sellele, et parimagi tahtmise juures ei ole võimalik seda muudatusettepanekut toetada, me selgitasime seda kõikidele komisjoniliikmetele, ometi nõuti komisjonis hääletust, milleks loomulikult saadikutel ilmselt on õigus. Mu küsimus on, kas riigikogu täiskogu peab hääletama muudatusettepanekut, mis tegelikult jõustumise korral oleks koheselt õigustühine? Millise segaduse me sellisel juhul tekitame ja kas see on seda väärt? Ma rõhutan veel kord, et see konkreetne ninasarvikupuur kindlasti väärib toetamist, aga see katteallikas ei ole meie võimuses,” jätkas Rõivas.
“Hea kolleeg, kui te ütlesite, et viisite oma komisjonis läbi hääletamise, ka täiskogu otsustab, ta otsustusvõimeline ja annab oma otsuse selle küsimuse peale. Kindlasti ma olen veendunud, et me peaksime otsustama niisuguseid asju komisjoni tasemel, mitte tegelema sellega praegu saalis täiskogu ees. Kolleeg Igor Gräzin, milline on teie protseduuriline küsimus?” jätkas omakorda Ergma.
“Küsimus on selles, et minu arvates ma siin ettepanekut väga hästi ei näe sellepärast, et üks nõue, mis ettepanekule tehakse, on see, et näidatakse ära katteallikas. Antud juhul on jäetud katteallikas lihtsalt näitamata, lihtsalt on tegemist fiktiivse, see, mis öeldakse fictional collateral ehk puudub tagatis. Siin ei ole midagi hääletada — see ei ole ju suhtumise küsimus. Tähendab on tehtud jäme, ma kordan veel kord, jäme juriidiline viga. Miks meie peame sellega edasi minema?” küsis reformierakondlane Gräzin Rõivast toetades.
Esimees Ene Ergma aga ennast kõigutada ei lasknud. “Suur tänu, kolleeg Igor Gräzin! Vaheaeg! Jätkame 4.08, nagu ma ütlesin. (Hüüded saalist.) No jätkame 4.11, väga tore!”
Tol hetkel on kuulda, kuidas mitte eriti heas tujus Ergma pomiseb mikrofoni: “Idioodid!”
Pärast vaheaega ja hääletamist, kus ninasarviku puuri küsimusele punast tuld näidatakse (poolt 11 ja vastu 37), võtab idioodi-teema uuesti üles keskerakondlane Vladimir Velman.
“Proua riigikogu esimees! Mul on kuulmisega kõik korras ja ma kuulsin väga hästi läbi siseraadio, kuidas te enne eelmist hääletust ütlesite idioodid Rõivase ja Gräzini kohta. Ma nõuan, et te vabandaksite nende ees!” lausus Velman.
Ergma vaidlema ei hakanud. “Ma vabandan, kui ma niimoodi ütlesin! Järgmine muudatusettepanek…”
