Irmeli Karja: "Pealtnägija", peame avaliku hukkamõistuga hoogu
„Pealtnägija“ on kindlasti tore meelelahutussaade, kus tihtipeale saavad lahenduse ummikusse jooksnud lood, mida asjaosalised enam inimese kombel lahendada ei suuda, ei oska või ei taha. Liputajat käsitlenud lõiguga on aga ilmselgelt ämbrisse astunud „Pealtnägija“ tegijad ise. Miks?
Mina kuulsin sellest loost oma sõbralt ega osanudki esiti midagi kosta. Kuna see sõber läheb iga asja peale üsna leili ja näeb kõige taga vandenõu, siis lugesin ka ise Õhtulehes ilmunud artikli läbi. Lugesin mõned kommentaaridki sinna otsa. Järelvaadatud sai ka „Pealtnägija“ saatelõik. Mind valdas esimesena inimlik emotsioon, et miks küll nii. Ei enamat.
Täna hommikul tööle minnes hakkas aga järsku peas miski tulukesena põlema ja mu emotsioon oli tagurpidi pööratud. Oleme taas jõudnud ajakirjanduseetikani. Minu sõber tõi eelmisel õhtul välja, et kui see oleks olnud suvaline tundmatu inimene, siis oleks juba ammu nimi ja nägu avalikkuse ette kistud, aga kuna tegu on prominentse isikuga, siis makstakse kedagi kinni ja moodustatakse ringkaitse.
Minu arvates on asi veel hullem ega puuduta üldse liputaja avalikkuse ette toomist. Doktor Rammul ütles saates selgesti, et see on haigus ja nii võib teatud asjaoludel juhtuda kellega tahes.
Ometi võttis "Pealtnägija" kätte ja tegi sellest loo. Ehk teisisõnu – ühe inimese haigusloost tehti avalikult lugu. Mida see tähendab liputaja jaoks - olgu ta tuntud või tundmatu tegelane, kui tema isik peaks ilmsiks tulema? Heal juhul kahetseb inimene avalikult, ta käib ravil ja saab terveks, tema sõbrad ja pere toetavad teda.
Halvemal juhul võib stsenaarium olla hoopis mustem, sest tal on naine ja lapsed. Ei ole vaja pikemalt lahti kirjutada: koolikiusamine, halvenevad peresuhted, enesesse tõmbumine. Liputajale endale võib see tähendada suurt stressi, töölt lahkumist, eemaldumist sõpradest, lagunevat perekonda. Kui inimene satub sellisesse musta auku, siis võivad tagajärjed olla hoopiski fataalsed. Ja mitte ainult liputaja jaoks, vaid alguse saab nõiaring, käitumismustrid.
Ma loomulikult ei õigusta mehe teguviisi, aga kutsun üles arusaamisele, et tegu on haigusega, mida tuleb ravida ja seda ei tehta avalikkuse tähelepanu all meedias. Kes võtab vastutuse kogu loo võimalike tagajärgede eest? Praegu ja tulevikus. Eetiline oleks olnud kokkulepe, et mees käib ravil ära ja siis räägib oma läbielamistest.
