Autorollo kohtusaaga jätkub: riigikohus saatis Autorollo tsiviilasja tagasi ringkonnakohtusse

Autorollo tsiviilasjas tuleb lõplikku lahendust veel mõnda aega oodata. Nimelt tegi Riigikohus täna otsuse, et tühistab tsiviilasja osaliselt ning saadab ülejäänu uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Riigikohtu jättis tänase otsusega osa hageja nõudeid kostjate vastu rahuldamata, kuna nõude aluseks esitatud asjaolud jäid maa- ja ringkonnakohtus osaliselt tõendamata. Ülejäänud nõuete osas tühistas riigikohus ringkonnakohtu otsuse materiaalõiguse vale tõlgendamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saatis asja uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Riigikohus menetles täna OÜ Autorollo pankrotihaldurite hagi Rain Rosimannuse, Keit Pentus-Rosimannuse, Autorollot nõustanud advokaadi Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ (endise ärinimega MAQS Law Firm Advokaadibüroo) ning Siim Roode sajaprotsendilise kontrolli all olnud Osaühingu Roode & Partnerid vastu.

Kokku esitasid pankrotihaldurid kostjate vastu viis nõuet:

• Esimene neist oli seotud OÜ AutoHills asutamisega ja Autorollo vara sellele üleandmisega.
• Teine kassaraha väidetava kadumisega.
• Kolmas pankrotimenetluse väidetava blokeerimisega.
• Neljas Autorollo võlgnike võlgade Autorollo asemel kolmandatele isikutele tasumisega.
• Viies Autorollo vara (auto, haagised, sülearvuti ja kontoritarvikud) väidetava kõrvaletoimetamisega.

Riigikohus jättis pankrotihaldurite teise ja kolmanda nõude tervikuna kõigi kostjate vastu rahuldamata. Samuti jäid hageja neljas ja viies nõue Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täielikult rahuldamata ja Siim Roode ning NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt rahuldamata.

Riigikohus nõustus selles osas Tallinna Ringkonnakohtuga, leides, et olulised asjaolud olid tuvastatud ja menetlusõiguse norme ei ole rikutud. Kuna kostja Osaühing Roode & Partnerid kustutati 17. septembril 2015 äriregistrist ja sellel ei olnud õigusjärglasi, siis lõpetas riigikohus asja menetluse Osaühingu Roode & Partnerid vastu esitatud nõuete osas.

Riigikohus tühistas Tallinna Ringkonnakohtu otsuse esimese ja osaliselt ka neljanda ning viienda nõude osas ning saatis asja selles osas uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohus leidis, et maa- ja ringkonnakohus jätsid kindlaks tegemata hageja nõuete rahuldamise eeldused, rikkudes sellega materiaalõiguse ja kohtumenetlusõiguse norme.

Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus uuesti hindama, kas on alust rahuldada hageja esimene nõue Rain Rosimannuse, Keit Pentus-Rosimannuse, NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Siim Roode vastu ning kas on alust rahuldada hageja neljas ja viies nõue veel vaidluse all olevas osas NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Siim Roode vastu.

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 alltoodud osades.

1.1. Osas, millega ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 27. juuni 2014. a otsuse samas tsiviilasjas osas, millega maakohus jättis rahuldamata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki esimese nõude (AutoHills OÜ asutamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Keit Pentus-Rosimannuse vastu täielikult ning Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt ehk 43 765 euro 26 sendi ulatuses, ja tegi selles osas uue otsuse, millega mõistis Keit Pentus-Rosimannuselt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks välja 163 817 eurot 67 senti ning viivise ja Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt 43 765 eurot 26 senti ning viivise.

1.2. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1. nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki esimese nõude (AutoHills OÜ asutamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu ning millega maakohus mõistis Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 120 052 eurot 41 senti ning viivise.

1.3. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki neljanda nõude (OÜ Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 17 954 eurot 75 senti ning viivise.

1.4. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaldamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 6135 eurot 52 senti ja viivise.

1.5. Osas, millega ringkonnakohus jaotas menetluskulud.

Saata asi resolutsiooni p-des 1.1-1.5 nimetatud tühistatud osades uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus ja Harju Maakohtu 27. juuni 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 osas, millega kohtud osaliselt rahuldasid ja osaliselt jätsid rahuldamata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki hagi kõigi nõuete osas OÜ Roode & Partnerid vastu. Lõpetada eelnimetatud osas menetlus.

3. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 muutmata alltoodud osades.

3.1. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki teise nõude (OÜ Autorollo kassa puudujäägist tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse, Siim Roode, NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata.

3.2. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kolmanda nõude (OÜ Autorollo pankrotimenetluse blokeerimisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata.

3.3. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki neljanda nõude (OÜ Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses ning Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt (6055 euro 83 sendi ulatuses) rahuldamata.

3.4. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaldamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata ning Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt ehk 18 513 euro 46 sendi ulatuses ning Rain Rosimannuse vastu samuti osaliselt ehk 24 488 euro 98 sendi ulatuses rahuldamata.

3.5. Osas, millega ringkonnakohus tühistas p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kolmanda nõude (OÜ Autorollo pankrotimenetluse blokeerimisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 9784 eurot 11 senti ja viivise, ning tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hagi selles osas rahuldamata.

3.6. Osas, millega ringkonnakohus tühistas p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaletoimetamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse vastu ja mõistis Rain Rosimannuselt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks välja 160 eurot ja viivise, ning tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hagi selles osas rahuldamata.

4. Jätta OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kassatsioonkaebus rahuldamata. Rain Rosimannuse ja NJORD Advokaadibüroo OÜ kassatsioonkaebused rahuldada täielikult, Siim Roode ja Keit Pentus-Rosimannuse kassatsioonkaebused rahuldada osaliselt.

5. Tagastada Rain Rosimannuse kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Rain Rosimannusele, Siim Roode kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Aavik ja Partnerid Advokaadibüroo OÜ-le, NJORD Advokaadibüroo OÜ kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon NJORD Advokaadibüroo OÜ-le ja Keit Pentus-Rosimannuse kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Keit Pentus-Rosimannusele. Arvata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.