KOHTUVIDEO: Noor juht tekitab Tallinna-Paldiski maanteel üliohtlikke olukordi, juhtum lõpeb kohtukulli ees
Nimelt koostas politsei mullu 1. detsembril 1993. aastal sündinud Mac-Mirell-Andreasele väärteoprotokolli, milles seisis, et noormees sooritas Harjumaal Saue vallas Tallinna-Paldiski mnt 14. kilomeetril möödasõitu ja ületas eraldussaare teekattemärgistust ning ei hoidunud möödasõidetava sõiduki suhtes ohutut külgvahet, põhjustades liiklusohu sõidukijuhile, kes oli sunnitud ohu vältimiseks muutma liikumissuunda ja kiirust.
Samuti on kohtus tõendina esitatud tunnistaja videos näha, et sinise Renault' juht tekitas veel mitmel korral liiklusohtlikke olukordi.
Noormeest karistati toona 400-eurose trahviga ning talt võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kolmeks kuuks. Kusjuures karistuse mõistmisel võeti arvesse asjaolu, et isik on varem toime pannud mitu liiklusalast väärtegu, mille eest mõistetud karistused ei ole avaldanud soovitud mõju.
Kuna noormees polnud aga karistusega rahul, kaebas ta otsuse edasi, väites peamise argumendina, et ta ei saanud toime panna talle süüksarvatavat rikkumist, kuna viibis siis üldse teises kohas. Kaebaja leidis, et ehk olid kohtus tõendiks olnud pardakaamera videosalvestuse kellaaeg ja kuupäev valed ja väitis, et tema Renault roolis sel hetkel polnud.
Kohtuväline menetleja vaidles aga vastu ja märkis, et kaebaja ütlused on ajas muutuvad. Näiteks väitis noormees, et ta käis enne elukaaslast Tallinna ülikooli viimist Ristikheina kohvikus ja koos jõuti ülikooli kella 10.20 – 10.25 ajal, kuid selline asi ei olnud menetleja arvates usutav, sest ajaliselt ei olnud see kuidagi võimalik.
Samuti nähtus mobiilsideoperaatori vastusest, et kaebaja elukaaslasele kuuluv telefoninumber oli Narva mnt 25 asuva tugijaama piirkonnas ajal, kuid ta väidetavalt pidi üldse viibima koos kaebajaga Põhja-Tallinnas, kus oleks tugijaam olnud teine.
Kohus asus seisukohale, et video filminud tunnistaja ütlused on olnud järjepidevad ja isik ei ole kohtueelses ega kohtumenetluses avaldanud kordagi kahtlust, et politseile edastatud pardakaamera video on filmitud mõnel teisel kuupäeval või mõnel teisel kellaajal.
Samuti pidas kohus hämmastavaks, et noormees suutis kuid hiljem kohtus mäletada kellaajalise täpsusega, kus ta kunagi viibis, sest tavaliselt tunnistajate mälu pigem tuhmub.
Lisaks tõdes kohus, et tõepoolest viibis kaebaja elukaaslane mobiilimasti järgi hoopis teises kohas, kui ta väitis viibivat ning et noormehe väited üldse ei olnud usaldusväärsed.
Kõike seda kokku võttes leidis kohus, et arvestades noormehe süü suurust ja isiku varasemat karistatust puudub isikule mõistetud karistuse ja lisakaristuse revideerimiseks igasugune alus.
Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse juht Hannes Kullamäe lisas videot vaadates Delfile, et nähtav tekitab kõhedust.
"Autojuht ilmselgelt tekitab oma käitumisega mitmel korral tõsiselt ohtlikke olukordi nii endale kui ka kaasliiklejatele. Politsei otsus jätta mees mõneks ajaks juhtimisõiguseta on sellist tegutsemist arvestades igati põhjendatud ja asjakohane," arvas Kullamäe.
