Kuressaare Haigla nõukogu esimees Kalle Laanet: kas Edward Laane on kangelane või mitte? Jube keeruline on kõrvalt hinnata
Kuressaare haigla nõukogu otsustas, et Edward Laane jätkab haigla ravijuhina. Nõukogu esimees sõnab, et konflikt kerkis kommunikatsioonihäirest.
Nädal aega tagasi saatsid 24 Kuressaare haigla töötajat Saaremaa vallavalitsusele ja haigla nõukogule pöördumise, milles heidavad haigla juhatuse liikmele ja ravijuhile Edward Laanele ette puudulikku juhtimist. Haigla nõukogu arutas täna õhtul arstide pöördumist.
Otsust kommenteeris haigla nõukogu esimees Kalle Laanet (REF).
Nõukogu otsustas Edward Laane ametisse jätta. Kas see tähendab, et tema vastu pöördunud 24 arsti kriitika oli alusetu?
Tõde on ju vaataja silmades. Dr. Laane on tunnistanud seda, et asju saab paremini teha. Ta üldse ei eita. Ta on täis tahet teha asju paremini. Et seda organisatsiooni edasi viia. Leppisime ka kokku, mida ka nõukogu protokollio panime, et juhatus koos haigla kollektiiviga peavad koostama hea tahte kokkuleppe, kus siis fikseeritakse ära, kuidas siis edasi liigutakse. Et kollektiiv oleks parima töövõimega ja motiveeritud, et pakkuda tõesti sellist tasemel arstiabi saaremaal. Kui kollektiiv on tugev, suudame jätkata ka iseseisvana.
Mis seal läks valesti, et teised arstid välja vihastasid?
Kõik hakkab ikkagi kommunikatsioonihäiretest. Kui sa piisavalt ei räägi teiste inimestega, siis sind ei mõisteta ka piisavalt, eksju.
Üks allakirjutanutest on Marje Nelis – endine ravijuht – kas tal oli Laanega kuidagi isiklik konflikt?
Väga loodan, et ei olnud isiklikud. Kui Marje Nelisega suhtlesin, siis ta rõhutas mitmeid kordi üle, et ta kindlasti ei taha ravijuhi kohta. Usun, et seal on neid allhoovusi hästi palju olnud erinevaid. Inimesed on pikalt töötanud Kuressaare haiglas – see arstkond, kellest räägime praegu. Neil on teatud stiilid, nad on omavahel tuttavad. Nüüd tuleb väljaspoolt uus inimene ja me räägime nõukogus, et on vaja uusi teenuseid arendada, haiglat edendada. Kas see kommunikatsioon on olnud piisav, kas see on olnud selline, nagu arstkond on eeldanud? Seal tekivadki sellised küsimärgid.
Kui Laane vastas kriitikale, siis ütles, et uks oli piltlikult öeldes alati avatud. Kas need 24 arsti ka põhjendasid, miks nad varem Laanele endale seda kriitikat varem edasi ei andnud?
Nii otsest küsimust me neilt ausalt öeldes ei küsinud, et miks te varem... Seal oli juttu sellest, et kas oli vaja minna avalikkuse ette. Pigem oleks võinud need [probleemid] lahendada hoopistükis teisel tasandil. Eelkõige nõukogus. Nad ütlesid, et neil ei olnud eesmärk avalikkuse ette minna ja nad ei teadnud seda, et valla üldmeilile saadetud kiri läheb avalikkuse ette.
Avalikkuse ees on Laane üldse palju kriitikat viimasel ajal saanud. Eile õhtul olid Pealtnägijas PERH-i kolleegid, kes teda seal kritiseerisid.
Seda saab tõlgendada mitmeti. Need, kes ei ole meditsiinivaldkonnas, ütlevad, et ta [Laane] on ikkagi kangelane mingis mõttes. Need, kes on meditsiinivaldkonnas, ütlevad, et ta on üht või teist valesti teinud. Jube keeruline on kõrvalt hinnata.
Kas nüüd on tal teravam tähelepanu peal või mis edasi saab?
Nagu ütlesin – eelkõige on juhatusele ülesanne antud, et nad peavad kollektiiviga läbi rääkima, koostama hea tahte kokkuleppe, mis sisaldab hea tava käitumistes. Siis esitama selle nõukogule.
Teisigi probleeme on olnud. Audit Kuressaare haigla raviprotseduuridele või kriitika ebakonventsionaalsete ravimeetodite pihta. Kas nõukogu võttis nende osas ka arutluse üles?
Nõukogu ei aruta selliseid asju. Nõukogus ei ole spetsialistid koos. Meil on selliseid asju ülikeeruline hinnata, sest nõukogu on ikkagi poliitiline puhtalt. Seitse liiget on seal erakondade esindajatest. Jah, küll on meil kaks arstiharidusega inimest nõukogus, aga see ei tähenda seda, et nõukogu saab arutada ravi, medikamente või muud, selliseid asju me ei aruta.
